En lisant le compte rendu du conseil municipal de ce jour, je suis comme toujours dubitative quant à la sélection qui est faite par les correspondants locaux.
Il est vrai et l'article le reprend, pas moins de 22 délibérations étaient inscrites à l'ordre du jour.
Il fallait donc faire un choix selon l'importance donnée par le rédacteur parmi ces délibérations.
Qu’ont’ils donc passé sous silence et qui méritait selon moi d'être remarqué?
-L'absence du chef de file de l'opposition. Après avoir déserté le conseil municipal lors du vote du budget, il est de nouveau absent, ne pouvant prétexter comme il le fit pour justifier ses absences antérieures en commission finances, une convocation à des horaires inadéquats pour quelqu'un qui travaille. Vendredi dernier la convocation était à 20 h et Olivier Martinez absent. Pardon, représenté par Marjorie Fauthoux.
Outre l'absence de Monsieur Martinez , certains points auraient pu être rappelés.
-La délibération n° 9 actait la baisse du taux de l'indemnité de fonction des élus suite à l'actualisation de l'indice brut terminal de l'échelle indiciaire de la fonction publique.
En d'autres termes , les élus actuels maintenaient leurs indemnités en baisse de 30 % par rapport à la précédente mandature et refusaient d'actualiser les augmentations annuelles dues à la progression de l'indice . Ce faisant c'est plus de 180 000€ qu'ils donnent à la collectivité en lui faisant économiser cette somme.
Cela , nos correspondants n'ont pas cru bon de le rappeler. L'opposition quant à elle ne s'est pas exprimée préférant s'abstenir.
Par contre, mettre en avant la demande de protection fonctionnelle de M. le Maire, semblait être un élèment de la plus grande importance.
S'il m'est difficile de comprendre l'indignation de M.Cazenave qui voulait faire croire que les frais d'avocats inhérents à la protection fonctionnelle sont de nature à modifier gravement le budget de la commune, je crois deviner aujourd'hui la pertinence de son intervention et l'insistance de Mme Pinchauret pour connaître le montant de ces frais. C'est probablement par solidarité avec M.Laffargue qu'ils veulent savoir ce que pourrait coûter une condamnation aux dépens si leur camarade venait à perdre le procès!
Je rappelais lors du débat concernant cette délibération que j'avais moi même fait l'objet d'une citation en correctionnelle par M.Martinez et que j'avais payé les honoraires de l'avocat car M.Martinez qui se considéré diffamé avait pris pour référence un de mes articles ,sur mon blog personnel et non des propos tenus lors du conseil municipal.
La presse n'a que faire du résultat de cette citation. Bizarre non?
Dans les prochains jours , je mettrais en ligne le dossier intégral . Les lecteurs jugeront....
Sachez simplement qu'à réception des conclusions de mon avocat , M.Martinez a préféré enlever sa plainte , de peur d'être lui même condamné à me verser des dommages et intérêts. J'aurais pu dès lors le poursuivre pour dénonciation calomnieuse mais je ne suis pas dans cet état d'esprit et trouve que les tribunaux ont mieux à faire...
La plainte concernant le maire est d'une autre nature même si la qualification donnée est la même.
M.le Maire n'a fait que répondre aux accusations de M.Laffargue et a posé un certain nombre de questions concernant sa gestion passée des affaires. Cela s'est fait dans la salle du conseil municipal, endroit de respiration démocratique où tous les élus ont le droit de s'exprimer -maire y compris.
Ce faisant , il est normal que dans le cadre de ses fonctions, il bénéficie de la protection fonctionnelle des élus. C'est pourquoi cette délibération était importante car il en va de la protection du débat démocratique et de la démocratie tout court.
J'ai hâte que les juges s'expriment à ce sujet...
-La délibération concernant le camping n'est pas entachée des illégalités qu'Olivier Martinez a cru bon de mettre en avant . La préfecture a simplement demandé que soit mis en place une délégation de service public et non un bail emphytéotique- ce qui au final ne changera rien quant au changement de délégataire, ni au contenu.
Cela aura simplement retardé de quelques jours la mise à disposition de ce camping à un nouveau prestataire.
-Notre opposition , si prompte à dénoncer des dérives financières -se permet de voter contre les habitants de la ville et contribuables.
Refuser que la communauté des communes donne la subvention due au titre de l'aménagement de la place des halles qui est de sa compétence est simplement ubuesque!!! et révélateur d'un esprit malfaisant vis à vis de la population.
Comment dire qu'on aime la ville quand on vote contre les financements de son embellissement, contre la diminution de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères et pour l'augmentation des taxes payées par nos commerçants et petites entreprises ainsi que l'instauration d'une taxe pour les propriétaires ayant des logements vacants?
Vraiment notre opposition est incompréhensible et démontre chaque jour un peu plus qu'elle veut asphyxier les Saint Severins pour prouver que l'équipe actuelle a failli à ses engagements initiaux de gérer au plus juste. Cela n'est pas très louable ni digne de politiques crédibles!
C. Duprat
