Lorsqu'on lit l'article de Sud ouest concernant le dernier conseil municipal, il faut y avoir assisté pour s'apercevoir que cet article est incomplet voire partial.
Pourquoi écrire cela et s'en offusquer? Ce n'est pas la première fois que le rédacteur local ne retransmet que ce qui peut -à son avis-ne pas être défavorable à ses amis politiques.
Il y a fort heureusement les vidéos et chacun peut aller les visionner pour avoir le compte rendu exhaustif.
Deux points résonneront dans vos oreilles ou vous sauteront aux yeux :
-Nous sommes en début de conseil municipal , préambule à la délibération du budget de la ville . Monsieur le maire annonce qu'il n'y aura ni augmentation des impôts ni augmentation de la dette.
L'équipe à laquelle je suis fière d'appartenir s'évertue depuis plusieurs années déjà, à ne pas dépasser le taux d'imposition de l'année 2013 et de réduire la dette par habitant par rapport à cette année de référence. Il n'y avait rien d'autre à interpréter dans les propos de M.Tauzin si ce n'est que la commune allait continuer à maitriser l'impôt contrairement à d'autres collectivités comme " le département qui a augmenté la fiscalité des ménages de 14.97% en 2019 "précisait Monsieur le maire à la minute 14:58.
Le conseiller départemental lui répondait de la minute 18:33 à la minute 18.48 en ces termes : "quand vous avez une augmentation de plus de 10%du RSA en un an ou on a plus de 9.000 bénéficiaires aujourd'hui alors qu'il y en avait 7500 il y a quelques mois, on doit payer. Donc, comparer l'incomparable c'est malhonnête au plan intellectuel , je tenais à le préciser . Si vous aviez tout comme nous les obligations réglementaires sur le budget de la ville , je peux vous assurer qu'aujourd'hui vous seriez malheureusement comme beaucoup de collectivités dans l'obligation d'augmenter la fiscalité car on ne le fait jamais de gaité de cœur ..."
Alors que le conseiller départemental Olivier Martinez venait, en réponse de M.Tauzin, de trouver un échappatoire fallacieux pour justifier l'augmentation d'impôts du département de 2019, en s'appuyant sur l'augmentation du RSA de 2020, le rédacteur local, dans son compte rendu faisait l'éloge de son ami Olivier Martinez en écrivant : "parmi les rares chiffres de la soirée , celui du pourcentage de la hausse des impôts du Département a valu au maire une réponse vive d'Olivier Martinez : comparer l'incomparable c'est malhonnête au plan intellectuel"!
Ce journaliste a t'il tout compris ? A t'il pris le temps de se relire? De réécouter un conseil municipal dont la vidéo est en ligne sur le site de la ville? Est il intellectuellement honnête?
- Le deuxième point qui prête à confusion c'est que Michel Lafitte relaye parfaitement une question de Cédric Mallet dont le seul objectif est de faire croire que les élus se sont fortement augmenté les indemnités (24.15m)et de relever une hausse des charges de fonctionnement (frais d'avocat, indemnités d'élus)....
Pourquoi donc le rédacteur ne relate t'il pas la réponse de Monsieur le Maire sur les indemnités des élus?
Vous y auriez entendu , minute 24.15 ,que les émoluments bruts d'Arnaud Tauzin sont en 2021 de 1865€ bruts alors qu'ils étaient de 2247€ bruts pour M.Dalm en 2013 et qu'ils étaient pour les adjoints en 2021 de 742€ bruts contre 999€ pour les adjoints de M..Dalm en 2013.
C'est peut être ceci -ce qui est caché- qui fait dire à Michel Lafitte et à nos opposants que le budget est trop prudent!
C.D.
PS: Le lecteur trouvera dans ce blog un compte rendu différent de celui qui est présenté par la presse chaque fois que je jugerai utile d'apporter des précisions à ce qui a volontairement été occulté.
Le nombre important de lecteurs est une preuve évidente que certains cherchent à avoir une présentation différente des faits.
